C I N E L A N D I A (Cine Total)

[LUCIA]

La película me ha dejado un poco aturdida..., no se muy bien como empezar. La vi ayer, en V.O....., no se en otro sitios..., pero en Madrid, me encontré que habia mucha gente que quería hacer lo mismo que yo. La sesión que quería no habia nada, y eso que llegué con tiempo, para la siguiente, sólo quedaba la primera y segunda fila...., y eso que es en V.O...., por una parte me alegro, pero por otra tuve que adaptarme a que no habia entradas para cuando quería..., y no me gustó demasiado.

Lo de verla en V.O, lo decidí el día que salió el trailer en versión doblada por primera vez..., horrible, la voz de Bardem , tan profunda es estupenda para este papel...., y creo que el doblaje se lleva la mitad de la actuación.

Es una película algo compleja...., vamos que me perdí un poco al final de la película, menos mal que a la salida tenía a alguien para que me lo explicara.

Bardem hace uno de los mejores papeles de su vida, aunque el personaje es lineal, ya que es una persona que se dedica a matar unicamente, y que su psicología radica en que "esta loco", simplemente, es cierto que Bardem consigue hacer que el personaje tome el control de la película y se convierta en el alma, y consigue realmente que la película gane mucho con su presencia. Leí , hará ya tiempo, que decian que Bardem habia conseguido hacer de su personaje uno de los más malvados de la historia...., yo estoy de acuerdo con esa afirmación, creo que lo consigue, creo que ha conseguido impregnar a su personaje de ese aurea de malo de película eterno.

La película, ya digo, distinta y algo complicada de entender....., y ahora que me voy metiendo en el universo de los Coen, la verdad es que se repite mucho en su filmografía esta forma distinta pero arrebatadoramente atractiva de rodar.

Empieza fuerte, y se mantiene en el ritmo, aunque hay que reconcoer que la segunda historia paralela, deja de importar cuando tenemos delante a Bardem y sus hazañas. Tommy Lee Jones, intenta hacer un contrapunto, pero a mi me pareció que sobraba...., demasiado interesante la otra historia como en plantearnos otro tipo de historias. Te sumergen en una historia de violencia, dónde sientes un miedo atroz por el personaje de Bardem..., y no se puede pretender cambiarte la historia, con otra bastante más aburrida. Bueno, eso me gustó menos.

Y me gustaría destacar , antes de concluir la crítica , los personajes de Woody Harrelson ( algo corto, pero realemnte impactante), y Josh Brolin ( que es el otro protagonista), y que esta sencillamente increible.

Puntuación: ****

Lo mejor: BARDEM.

Lo peor: que me perdí y no me enteré bien del final, y me lo tuvieron que explicar, . Y la historia paralela.



saludos
_________________
http://cinelandianoticias.wordpress.com/

[HANNA]

Yo no he podido darme ese lujo de verla en versión original, pero igualmente me ha rechiflado!. Los Coen de siempre, los puros....los de personajes sin escrúpulos ni piedad, deshumanizados por completo. Todas sus películas tienen multitud de recovecos e intrincados caminos...esta no iba a ser menos. Un final ambiguo y abierto y ese fabuloso primer plano de Tommy Lee Jones desgranando su sueño....Yo sí veo genial su papel: el hombre honrado que se ha cansado de los cambios que han supuesto los nuevos tiempos....ya no vive en un país de ética y costumbres, se ha convertido en una selva llena de asesinos y violencia. Es, efectivamente, el contrapunto....lo que ya no queda.

Bueno, inmensa e inmenso Bardem. Acaban de darle el Bafta y lo que te rondará morena. Creí que los premios por Mar Adentro serían insuperables, pero, afortunamente, me quedaba muy corta.

Coeniana cien por cien. Los mejores.
_________________
Cuando soy buena, soy buena; cuando soy mala, soy mucho mejor.

[Gittes]

Vaya finalazo, menudas interpretaciones de Brolin, en ese papel de perdedor a punto siempre de morir y Bardem, vaya psicópata enfermizo.. También destacar a Tommy lee Jones con una esas apariciones de secundario que siempre borda... Un peliculón de cabo a rabo, cruda y visceral, impactante con una atmósfera y localizaciones que hipnotizan: ese desierto y esos moteles...

Nota: 9

[Tope Fun]

Hola a todos,
Pues también he disfrutado de la última de los Coen, como gran aficionada que soy de su cine y de Bardem, que como de costumbre, borda su papel de Chigurh. Bardem llena la pantalla y digamos, que es casi (o sin casi) el *alma* del film, qué presencia. Como anécdota, los señores que estaban a mi lado en la sala se estremecían cada vez que veían salir al personaje de Bardem.

La película te atrapa y te intriga desde el comienzo y sobre todo en la primera parte. El duelo de los personajes de Brolin y Bardem es lo mejor del desarrollo del filme. Claro que si el contrapunto lo ponen Tommy Lee Jones, pues sale algo redondo. Para mí los tres están geniales, claro que la labor compleja la llevaba a mi parecer Bardem. Ah, y también Harrelson está genial.

SPOILER: De las escenas iniciales, las más violentas me recordaban también al impacto de por ejemplo A history of violence FIN SPOILER

Lo que deja algo desconcertado al espectador (creo): SPOILER quizá que no haya una esperada confrontación final entre los personajes de Josh Brolin y el de Bardem. Y sin embargo vemos cómo se resuelve ese 'duelo' de forma algo elíptica. FIN SPOILER

Como ya ha dicho Lucía, el final es algo desconcertante. Yo también la vi en VO y el acento tejano no ayuda, desde luego.
Mirando en el imdb se pueden SPOILER leer bien los dos sueños simbólicos del sheriff que explican la simbología de la película y me figuro que del título. Lo siguiente lo saco del imdb (no es mío)-- En los dos sueños aparece su padre y en el primero su padre le da un dinero que él pierde (de ahí su sensación de fracaso ante lo ocurrido, que ha decepcionado a su padre, a lo que representaba…) y en el segundo van su padre y él cabalgando por las montañas, su padre le adelanta y se adentra en la angosta noche con fuego, Bell sabe que cuando llegue a donde está su padre, éste estará esperándole. La simbología del último ya es más obvia, de ahí el replanteamiento existencial de Bell acerca de su vida y de lo que no ha logrado FIN SPOILER

Yo no me he leído el libro en el que está basado, pero también en imdb SPOILER SPOILER (NO SIGAS LEYENDO) podéis leer sobre las teorías simbólicas a partir del libro que se dicen sobre el personaje de Chigurh. Más o menos se dice que representa una alegoría de la Muerte, y por eso cuando va en busca de sus víctimas les dice que ya no hay más remedio y la única oportunidad es que lo echen a suertes.
Otra escena que parece haberse cambiado en la película del libro es que cuando el sheriff vuelve al motel (que ya las dos puertas están precintadas) y se acerca a una de ellas (la que no tiene la cerradura) y vemos a través del pomo el reflejo de Chigurh, se dice que eso quizá está sólo en la mente del sheriff (en el libro ya está Chigurh en el coche con el dinero desde afuera del motel espiando al sheriff). También he leído que las dos puertas, simbólicamente podrían representar la cara y cruz de la moneda que se le presenta al sheriff.
FIN SPOILER

En cualquier caso es una película excepcional, a tener en cuenta (como a mi juicio) son todas las de los Coen, reflexiva y con unas interpretaciones impecables.

Como ya ha señalado Gittes las localizaciones: el desierto y esos moteles son desoladores, así como los personajes que los habitan, y desde luego dejan la sensación de no querer perderse jamás por esos lares.
¡Espero que Bardem se lleve todos los galardones que pueda!
Saludos,
tope

[Ziryab]

Confieso que, después le leeros –especialmente a Tope Fun-, tengo la impresión de que “No es país para viejos” es mejor película de lo que me lo pareció ayer cuando la vi… A mí, que –todo hay que decirlo- ando espeso últimamente, no me ha parecido tan entusiasmante como a vosotros. Desde luego no diré que salí desencantado del cine, pero tampoco salí entusiasmado. Me gustó su sequedad, la descripción de esos parajes casi desiertos, inhóspitos, surcados por gentes de poco fiar…, las cuatro o cinco salpicaduras de ese humor negro tan característico de los Coen…, el personaje espléndido de Josh Brolin, la ocurrencia de un psicópata que mata a sus víctimas como se mata a una vaca en el matadero y que va siempre con la bombona de aire a cuestas… Y me gustó el final porque tiene a la vez la virtud y el defecto de ser dispar…
Sin embargo, es como si el engranaje de la película, pese a contar con buenas piezas a priori, no terminara de funcionar al cien por cien… Por ejemplo, habláis de lo bien traído que está el personaje de Woody Harrelson. Yo opino justo lo contrario. Ni él ni el jerifalte de su jefe, que SPOILER acaba muerto en el despacho FIN DE SPOILER, aportan más que confusión a la historia. A mí me sobran completamente… Creo que enfangan la película. Es más, tengo la impresión de que el personaje de Harrelson ha debido sufrir tan tremendo tijeretazo en la sala de montaje que, para lo que ha quedado, mejor hubiera sido prescindir del todo de él…
En cuanto a Bardem, sé que lo que voy a decir va sonar a chorrada pejiguera de viejo cascarrabias, pero… ¿es para tanto? Bardem, que para mí es probablemente el mejor actor español vivo, ha hecho papeles mejores que éste y, sobre todo, con mayores posibilidades de lucimiento. Su personaje es inexpresivo durante toda la película, a excepción del momento en que al viejo de la gasolinera le sale cara en el juego de la moneda… Ahí tiene Bardem un gesto verdaderamente impagable; y también al principio, mientras SPOILER está asfixiando al joven policía FINDESPOILER, donde pone una cara que da verdadero pavor… Por no expresar, no expresa ni cuando SPOILER se le sale el hueso del brazo al final de la película FINDESPOILER. Sé que no es culpa suya sino de un personaje totalmente inexpresivo, por eso digo que éste le da pocas oportunidades de lucimiento al actor.
Y además, ¿por qué está nominado como actor secundario si su personaje es el protagonista de la película?
En todo caso, espero que se lleve el oscar mañana. Él, supongo que más por aparentar ser coherente con su radical antiamericanismo que por humilde prudencia, ya ha dicho que no necesita que le den ningún oscar…, aunque no ha dicho que no vaya a entrar en el juego; o sea, que irá a recogerlo.
Saludinis
Puntuación: ***

[HANNA]

[LUCIA]

Estoy de acuerdo Ziryab, en que el personaje de Bardem es plano, ( ya lo digo arriba)...., también en que es el menos complejo de su carrera, pero aun asi, creo que lo hace terriblemente bien...., por que aunque sea plano, es un personaje que a base de miradas consigue meterte en la película...., tiene escenas especialmente interesantes como por ejemplo la de la moneda...., y geniales por el humor como la de Harrelson ( al que .estoy contigo, ha tenido un gran tijeretazo...., por que aparecia casi como protaginista y en la película...., es como un cameo largo). Creo que lo interesante de Bardem es que ha conseguido con un papel sencillo, hacerlo tremendamente interesante , creo que ha aterrorizado a toda america, .
En una entrevista que vi en Variety, salia Bardem diciendo que su personaje sólo mataba, mataba, mataba....pensaba (un poco), mataba ,mataba, mataba.... ..., si, creo que él se ha dado cuenta de que el personaje no da mucho de si...., pero lo suficiente para que Bardem,lo haya bordado.

Ahora..., yo creo que volverá a estar nominado y tendrá un papel como el de Daniel Day Lewis...., algún día..., o eso espero.

Sobre lo que vaya a recoger el Oscar, estoy con Hanna...., espero que si vaya, . Yo creo además que estas cosas, las tiene por contrato..., es parte de la promoción , supongo que le hace ilusión que le den un premio , pero cuando lleva 20...ya estará un pelín cansado.
Él además en una entrevista , contaba que a partir de las nominaciones a los oscars, allí, ya no te presentan como "Javier Bardem"..., si no "el nominado al Oscar Javier Bardem"...., él lo sabe, al igual que todos..., que es muy importante ganar por que allí es muy importante. El Oscar no le hace falta, pero si le hace falta lo que significa...., popularidad, y que los directores le tengan en su agenda.

Y lo de radical antiamericanismo...., pues no se...yo lo definiría más como radical antibushismo, ....., y creo que no se corta y para muestra el video de la ntrega de premios dónde le preguntan que en quien se inspiró para el personaje del asesino de No country for old men...., y no se cortó...., dijo...en Bush...., delante de toda america...Yo le veo bastante coherente, no se, .

saludos.

PD: Hanna, "La carretera" será llevada al cine por el australiano John Hillcoat con Vigo Mortensen,, como protagonista.
_________________
http://cinelandianoticias.wordpress.com/

[LUCIA]

Para descubrir un poquito más de la película de los Coen, recomeindo leer este reportaje..., es interesante....

http://cinelandianoticias.wordpress.com/peliculas-estrenadas/no-country-for-old-men/

saludos
_________________
http://cinelandianoticias.wordpress.com/

[HANNA]

Mieeeeeeeeerda!!!!!

Disculpadme, pero me he enamorado de ese libro y detesto a Mortensen. Con todos los actores que hay en América y ha tenido que ser ese. Mi perra suerte.

Gracias por la información, en todo caso.
_________________
Cuando soy buena, soy buena; cuando soy mala, soy mucho mejor.

[Ziryab]

[HANNA]

Jajajaja....tu humor es a veces tan negro como el de esos que rechiflan a tu amiga, los Coen, xd!.

He estado averiguando y además de Mortensen también participará Charlize Theron en La Carretera. Acabáramos. Y tendrá el espantoso subtítulo de El Camino. Es casi tan dramático como que El Niño con el Pijama de Rayas lo esté rodando Disney. Me dará un síncope, fijo.

Voy a hacerme con Meridiano de Sangre, del mismo autor, que lo adaptará Ridley Scott y éste suele contar con Russell Crowe en casi todas sus pelis. Prometedor.

En realidad, voy a leerme toda la obra de este autor.
_________________
Cuando soy buena, soy buena; cuando soy mala, soy mucho mejor.

[pamenci]

Hola a todos/as,
El otro día vi esta peli y me encantó, y me alegro de que Bardem haya conseguido el Oscar. Su interpretación igual a a la de Jack Nocholson en "El Resplandor", incluso con la archiconocida cojera, otra cosa es que estos personajes sean efectivamente más fáciles que otros más complejos, pero ahí quedan a ver quien lo puede hacer mejor. En estos casos (y en la mayoría de todos los demás) creo que la mayor aportación la hace el director que moldea la materia prima que tiene en sus manos, pero la cara orgásmica de Bardem en ese asesinato inicial de la película pasará a la historia del cine como algo personal e instransferible de Bardem (que me recuerda por otra aprte bastante a su "Perdita Durango" y las caras que ponía allí).

Hay cosas que no me quedan claras de la peli, a ver si alguien me las puede comentar:(todo lleno de SPOILERS)
- Yo no creo que a Brolin lo matara Bardem, sino los mejicanos que le preguntaron a la suegra donde se iban a alojar y que lo estaban esperando y por eso salen huyendo en la camioneta cuando el Sheriff llega al motel.
- La chica de la piscina estaba compinchada con los mejicanos? Y si es así por qué muere al final. Aparace flotando en la piscina... por qué? se supone que había ido a cepillarse al nuevo rico.
- ¿En qué habitación estaban ambos, en la de Brolin o en la de la chica (prostituta?)? Yo creo recordar, pero no estoy seguro, que la habitación por la que mira por la cortina inicialmente (la habitación de Brolin) era un primer piso, pero en la que lo encuentran muerto es de planta baja. Si estoy en lo cierto, el dinero no se lo pudieron llevar los mejicanos en esa camioneta a toda pastilla, ya que estaría en su habitación original no en la de la chica (estoy suponiendo que su fueron a jugar a los médicos a la habitación de la chica).
- ¿Todos los personajes que se le van la cara mueren? Incluso el que gana al juego de la moneda, ¿verdad? Por eso Harrelson se extraña al saber que Brolin le ha visto la cara y está vivo. De ahí quizás la explicación de porque no mata al Sheriff (yo creo que el Sheriff no llega nunca a saber que el asesino está dentro de la habitación como me parece que ha dicho Tope Fun)

- AL final de la película se supone que la mujer a conseguido el dinero y se lo ha gastado como ella misma dice, pero... en qué momento obtiene ella el maletín? Fue a la habitación que tenía su marido (diferente de la habitación en la que muere), o lo cojió directamente de la habitación asegurada por la policia???? No me queda muy claro.

- A qué viene la escena en la que el Sheriff le llama la atención al conductor que trasportaba los cadáveres y le pregunta cuántos lleva? Le pone una cuerda bien atada y poco más... ¿quizás tan solo una anécdota más que refleja que este no es un país para viejos, donde la violencia descarnada y sin sentido ha tomado las calles y dejan fuera de juego a las mentes de otras generaciones acostumbradas tan solo a ....tratar con las cruentas calles de las mafias clásicas de EEUU?

- El sueño final está muy mal situado desxe mi punto de vista. A varias peronsas que estabamos en el cine nos pasó lo mismo, y es que después de tanta tensión (increiblemente bien llevada a pesar del ritmo tranquilo de la película) y tomándose una taza de café uno desconecta por un momento, y no nos enteramos de nada de lo que decía el sueño.... tendré que visitar el imdb a ver de qué iba el sueño.

Pero en resumen es una gran película, aunque y lo digo sin segundas, no es una peli para viejos acostumbrados a pelis más light del Hollywood clásico. Hacía tiempo que ninguna actuación (o una película) me daba miedo, y después al volver a casa por las calles oscuras pensaba cuántos locos debe haber por ahí...
_________________
"I've seen... things, you people wouldn't believe. [...] All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die"

[Ziryab]

Hola Pamenci,
Estoy muy de acuerdo contigo en que la narración de los dos sueños al final pasa algo desapercibida después de tanta tensión... Yo tampoco le presté atención, y me da rabia haberme perdido esa parte del final. Tiene, además, otro inconveniente: la narración de estos dos sueños viene justo después de la conversación, también psedudo-trascendental, que se trae el sheriff con el expresidiario que está postrado en la silla... Y ya es mucha tela, demasiado remanso final como para mantener intacta la concentración en ello...
En cuanto a las preguntas que te haces, tengo que reconocerte que la mayoría ni me las había planteado, y que para algunas otras tampoco tengo respuesta, pero sí hay una cosa de las que preguntas que tengo completamente clara: SPOILER para mí, es obvio que son los mejicanos quienes matan a Josh Brolin. Si no, ¿para qué están en la película? Algo tienen que aportar a la trama, ¿no? Además hay dos detalles que no permiten pensar de otra manera: primero, que se les ve abordando a la suegra de Josh Brolin para, como tú dices, seguir la pista a éste; segundo, que se ve que Bardem llega al apartamento en que se aloja Brolin, que por supuesto es una planta baja, y se lo encuentra ya muerto... (Es, que sepamos, el tercer motel en que Brolin llega a alojarse. En el segundo es cierto que se había alojado en una segunda planta; pero esta vez se ve que se ha alojado en un bajo, al igual que en el primer motel. No sé qué te hace pensar otra cosa, Pamenci.)
No hay un enfrentamiento final entre Brolin y Bardem porque han sido los mejicanos quienes se lo han cargado. Lo que no consiguen los mejicanos es llevarse el dinero, que no lo encuentran por ningún lado porque está bien escondido. Quien se lleva el dinero es Javier Bardem. Creo que esto está también muy claro por tres detalles: primero, el sheriff repara en que la puerta ha sido forzada después de haberse acordonado el escenario del crimen; le llama la atención ese detalle y decide entrar de nuevo en la habitación donde murió Brolin. Bardem está allí escondido cuando él entra porque acaba de coger el dinero; y supongo que no lo mata porque prefiere quedarse escondido, no quiere armar revuelo..., ni le viene bien otra refriega. Lo que quiere es que el sheiff se largue cuanto antes para luego escapar él con el dinero. De hecho, y éste es el segundo detalle que nos da la clave de que es Bardem quien tiene el dinero, al entrar el sheriff en la habitación, vemos la rejilla de la calefacción descolgada. Sólo Bardem sabía que Brolin escondía el dinero en los conductos del aire acondicionado. Y el tercer detalle que nos da a entender que Bardem tiene el dinero es el hecho de que, cuando tiene el accidente, le ofrece al chico de la bicicleta un billete bien gordo a cambio de su camiseta. "Eso es mucho dinero" -dice el chico. Está claro que le sobra el dinero porque sencillamente tiene en su poder todos los billetes del maletín... Además, eso es justo lo mismo que había hecho Brolin poco antes, cuando era él quien tenía el maletín, al pedir la cazadora a un joven mejicano para cruzar la frontera y darle a cambio un billete bien suculento.
Es lo mejor de la película: que el hijoputa del asesino psicópata se queda con el botín, sin haber tenido que matar a Brolin. Lo cual, por otra parte, me parece que es un final típicamente coeniano... FIN DE SPOILER

[Tope Fun]

Hola a todos:
Yo contenta con que los Coen se hayan llevado lo mejor en los Oscars

Ziryab, Lucía, a mí me sigue pareciendo soberbia la interpretación de Bardem, y aún más que con un papel como ése él lo dote de esa fuerza... Su interpretación es crucial para que se tome en serio a ese personaje y que al mismo tiempo no parezca un autómata. En la peli contrastan las acciones del personaje de Bardem con la frialdad con que habla a todos demás personajes con los que se cruza. Todo lo que aporta Bardem añade ese misterio y esa calma a Anton, esa templanza ante lo que va a hacer...

SPOILERS
En cuanto a tus dudas pamenci:

[pamenci]

OK, gracias por vuestras aclaraciones, supongo que mezclé ambos tipos de habitación, pero con respecto a quién se llevó el dinero no lo tengo tan claro: la mujer al final se excusa con Chigurh diciéndole que ya no le quedaba más dinero, que se lo había gastado entre el funeral y otros gastos más, y que no podía darle nada... ¿A qué dinero se refería entonces?

Es cierto que Chigurh ha buscado en el tubo de aire acondicionado, pero no es evidente que lo haya encontrado, igual que tampoco lo encontró la última vez.

Bueno, realmente no lo considero demasiado importante, me impacta más la carga interpretativa de Bardem, que me ha hecho ser más prudente al volante no fuera a ser que se bajase alguien a meterme un tiro en la cabeza.
_________________
"I've seen... things, you people wouldn't believe. [...] All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die"

[pamenci]

Pues he "revisitado" la última parte de la película otra vez, y creo que tenéis razón en todo. Lo que me ha pasado es que las palabras de la viuda son un poco confusas, dice: "Sabía que esto no se había acabado. Yo no tengo el dinero. Lo poquito que tenía ya lo he gastado y quedan muchas facturas por pagar. Enterré a mi madre hoy, y tampoco he podido pagar eso."

Supongo que se refería al dinero que ella tuviera de su cuenta corriente, y cuando dice que no tiene el dinero, simplemente le advierte que ese dinero, del cual sabe su existencia por su marido, ella ni lo ha olido, y no podría pagar ni con el suyo propio.

Los sueños son tan oníricos que cuando los vi por primera vez, pero supongo que encajan en el título de la película y la moraleja que nos quiere transmitir: la violencia de nuestros días es más incomprensible, menos caballerosa, la pueden entender quienes ven las películas de "Saw" y juegan a cruentos video-juegos, pero no un señor que añora los tiempos de los viejos sherriffs cuando podían ir sin pistola como cuenta al principio de la película. Él mismo recuerda que tan solo con su testimonio mandó a un tio a la silla eléctrica. Y ese tio hubiese vuelto a asesinar porque su enfermiza mente se lo ordenaba. La conclusión no es que le de miedo, sabe que su profesión implica arriesgar su vida, pero no quiere encontrarse con cosas muy extrañas que no pueda entender, que le cambien la vida si prentende entenderlas, que de una forma u otra le hagan formar parte de ese mundo tan cambiante y desagradable. Me recuerda un poco la dicotomia que tenía el personaje de "El Dragón Rojo" que no quería investigar el caso porque se metía tanto en la mente del asesino que terminaba descubriendo que en realidad podía ser como él, porque lo entendía al completo. Nuestro Sheriff no quiere llegar a ese punto, por eso se jubila convencido.

En ese sentido el sueño viene a confirmar eso, que su padre (que es más joven que él en el sueño) le espera con un fuego en mitad de la fría noche, como diciendo vente al calor de lo conocido y aléjate del mundo incomprensible, violento y decadente.

Pero yo pienso que América (y cualquier país que haya cambiado mínimamente con las generaciones) no ha sido país para viejos nunca. La lectura de un pasado dulce donde solo la modernidad, el libertinaje, la nueva inmigración, los niños con pendientes o aros en la nariz por las calles etc... ha traído desgracia a la tierra del señor no me gusta nada y no me pega con los Cohen. Además el pasado nos ha dejado ejemplos de barbaridades incomprensibles del ser humano, fuera y dentro de EEUU, (genocidio de nativos americanos, bomba atómica, mafias vengativas y cumplidoras a su palabra como Chiburh...). Simplemente pienso que los viejos (especialmente si son de áreas rurales) les cuesta asimilar los cambios de los tiempos y sopesar lo pros y contras del progreso, y suelen responsabilizar en exclusiva a los cambios excesivos del país, cuando en realidad es que son ellos (nosotros) los que se hacen viejos y dejan de comprender los cambios que siempre han sucedido, generación tras generación. Por eso el padre del sueño le espera desde su retiro celestial y calentito, para que se una al descanso merecido de una vida dedicada a la ley y el orden, y deje paso a los jóvenes que deberían ser quienes se encargasen de estos trabajos que no son para viejos... ni en América ni en ningún sitio.
_________________
"I've seen... things, you people wouldn't believe. [...] All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die"

[Catrix]

Buenas, es el primer día que entro en esta página, y me gusta mucho, porque no es como otros foros, donde las preguntas se quedan en el aire, aquí veo que os contestáis. Y yo, estoy llena de interrogantes sobre esta película. Muchas curiosidades me las habéis satisfecho ya -gracias-, pero me queda saber:
SPOILER
***¿Cómo encuentra a Brolin en el hospital de Méjico, Harrelson? ya no tenía el trasponedor entre el dinero, sin embargo le dice que ha tardado 3 horas en encontrarlo, y que también lo hará Bardem.
***Y ¿cómo es que Bardem encuentra antes a Harrelson en Méjico que a Brolin, y cómo lo hace?
***Y, si Bardem no encuentra a Brolin en Méjico, ¿cómo descubre la habitación en la que tenía el dinero, se supone que ha oído la noticia en radio o tv?

Y, por cierto: ¿Qué es el imdb, del que tanto habláis, por favor?

Lucía, ya que te explicaron el final, podrías hacer lo propio con el resto de mortales que salimos del cine como tú .. .

A pesar de tantas dudas, de que no es una película fácil, los trabajos de los Coen siempre me gustan, tienen una personalidad única que siempre me fascina, aunque sólo sea en algunas partes de guión o en algunas escenas.
Gracias a todos.
#

[pamenci]

Hola Catrix y bienvenida,
pues yo he asomado la cabeza por aqui despues de mucho tiempo, pero efectivamente aqui muchas veces se generan unos debates muy interesantes y de los que se aprende mucho. Ultimamente estaba un poco apagadillo el foro (lo ultimo que supe hace tiempo al menos) y ahora con los Oscar y despues de ver esta peli tenia ganas de comentarla.

Tienes razon yo tampoco entiendo como lo encuentran, supongo que buscando en hospitales cercanos, pero Harrelson lo tenia mas dificil porque no sabia que estaba herido. Supongo que debe ser la "mistica" de los asesinos profesionales que saben como sacar datos de donde sea. Y Bardem tambien lo encuentra por su lado porque Harrelson no le dice donde esta antes de matarlo, le habla del dinero, pero no de Bardem si no recuerdo mal, y por telefono le dijo que sabia que estaba en el hospital, asi que ambos lo encontraron en el hospital. Y efectivamente a ese misterio se une el hecho de que Bardem va a la habitacion del Brolin muerto... quizas con alguna radio de policia...quizas le quito la radio al coche de policia que robo...pero esa radio era de otro estado si no me equivoco.

Una duda que me queda al margen del argumento, recuerdo hace algunos aNos (perdonad pero mi teclado de hoy no lleva acentos ni la famosa letra espaNola) que oi una historia de unos hermanos cineastas que en realidad no eran tales hermanos, sino que solo exisitia uno de ellos, y el otro era pura invencion...quizas para echarle las culpas al inexistente de los fallos del real...en fin, que durante algun tiempo pense que eran los Cohen, pero ahora se que no. Os suena esta historia, sabeis de quienes se puede tratar?
_________________
"I've seen... things, you people wouldn't believe. [...] All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die"

[Catrix]

Gracias por unirte a mis dudas, Pamenci. Yo volveré a ver NEPPV, en V.O. esta vez -la primera vez me daba "susto", no quería perderme imágenes mientras leía casi todo el tiempo-, y estaré más atenta, a ver si descubro "claves" .
#

[LUCIA]

Primero de todo, bienvenida Catrix!!!, me alegro que te guste el foro, y sobre todo los debates, .

Aqu hay que explicar muchas cosas, primero el problema que tive en No country es que SPOILER, no me imaginé que al protagonista de la película lo fueran a matar asi sin enterarnos...., es decir, cuando llega la cámara ya no esta...., y además no hay lucha final con Bardem ni nada...., entonces que pasa, pues que yo pensé que llega al Hotel, pero por que han muerto varios mejicanos, intentando matar a Josh Brolin..., pero que éste no muere, si no que escapa. según mi novio, aparecia la cara de él muerto..., yo es que o me perdí esa escena o lo confundí con un mejicana ¿cómo pueden matar al protagonista de esa forma? ...., me pregunté.

Logicamente si me confundí en esa escena...., pues el resto no me enteraba de nada....,otra película....., pero para eso me lo explicaron a la salida.

Los mejicanos que también van en busca de Josh Brolin, consiguen matarle pero no descubren donde esta el botin, pero Bardem va después, y si que lo sabe, esta en el conducto del aire acondicionado. Cuando aún esta en la habitación entra el policia, incapaz de enfrentarse a la violencia que asola en esas tierras, asombrado y confuso y con el recuerdo de un tipo de policia que se hacia en la época de su padre ( aunque ésto no esta claro, por que parece que es más lo que él imagina que ocurre, más que lo que realmente parece...., el que Bardem este destrás de la puerta esperándole y que después huya, es más parte de su imaginación que real???...., habrá que leerse el libro, por que no me pareció nada claro).

Luego, Bardem va a buscar a la mujer, aunque tenga ya el botin...., y ya sabemos lo que ocurre...., parece que la botas aun están limpias, pero supongo que el interior de la casa no....

A las tres preguntas que haces...., estoy como tu, pero eso no me supuso ningún planteamiento durante la película, supuse que era facil encontrar a un hombre perseguido por todos....., antes o después hay contactos entre unos y otros.
Fijaté que Bardem llega al hotel a buscar el botin cuando ya ha pasado la policia...., va de noche para que nadie le descubra...., yo lo achaqué a que se habia enterado por los periodicos....., me pareció normal.
En méjico...., no recuerdo hasta que punto llevaba el aparato en la maleta, pero era facil seguirle hasta la frontera con Méjico, una vez allí le pierde la pista y es Harrelson ( que supongo que debido a que tiene una mayor influencia , por contactos o lo que sea), tiene acceso a los registros de los Hospitales. Su encuentro con Bardem, sólo hay que ver la cara de éste, para adivinar, que fue una casualidad.

La verdad es que hay muchas cosas que necesitaría revisionar...., la tengo ya algo perdida en el recuerdo. Pero bueno, a ver si entre todos vamos encajando el puzzle, .

Lo dicho, bienvenida Catrix, espero que te síentas cómoda entre nosotros y participes....., y que te seamos de utilidad, .

saludos
_________________
http://cinelandianoticias.wordpress.com/

[Publicidad]